【宪法会议速记录】.pdf

中華民國五年十月十一日下午一時四十分開法會密會第十三次會錄院員出席三百十二人到一百十六人参院員出席一百三十九人到四十八人長王正廷主席王席請君各就木席席次坐定以便检查人數秘書检查在場人數主席現在参院員出席一百三十九人院員出席三百十二人已足法定人數宣告開今日愿付者為第八章第九草第十章對於第八章第八十六條置平改院問题前次第十四修時即已及刻對於此條已有多人號需有現在對於此問题是否為大體先行豁公院第二百三十五號(曹玉德)本席動於第八十五條之後增加一條係於大理院院長及法官资格問题可否為大體主席付之表决主席在愿照以前表决之法先本草案已有各间题至本草案未列各開题於問题先付表决如第八

白定人民既有受法院裁判之權则官吏亦當然應受法院之裁無更設特種機關本席主張與此稍有不同以為官以私人之資格成民事刑事當然愿受法院之由法院兼深恐其力有未逮蓋行政機關係常複雜非深悉其理之人必不濟事裁判而官署對於人民之行政處分换言之即所行政法之解若以行政法之解耦亦今之法院人才解法律已不易若再使之兼理行政定必兼不暇有人主張以為行政可在法院另一庭本席以為既另設一機關即须一種經費與其在法院另一庭又何如設置平政院之為愈也若人民平等定於法若平政院则恐有之嫌本席亦不以為然官吏以私人容格成刑事民事亦歸平政院理自係有之嫌現在所行政裁判所者不過係解繹行政法之係换言之井非官吏對於人民之關寶保官署對於人民之

可仍操之於司法機關於是邃有不政院之設置反觀我國之歷史则向來司法權為於行政勢力聞之内今之所希望者惟在他司法權脱行政勢力而業司法獨立实可再而我中國人民所受之痛苦则不在於司法機關而在於行政機關其於法國情形適成一赋行政機關有行政之大權且法國之設平政院意在革除人民受司法機關之痛苦前德國舊帝國時代亚無所行政之特别機泊乎舊帝國亡聯邦侯蜂起獨反此例再觀德國之行政裁判權所以於平政院者亦有一艳大原因溯當十九世以立各為限勢力計各種機關成為其所破既思各種機關破於人民之權利侵害滋多欲求一救濟之方故當一千八百四十八年及一千八百四十九年之际内争執為激烈一派為平民派主张行政不能獨文為一機關為一機關一派為族派乃