《历史语言研究.中央研究院》49_1_国立中央研究院历史语言研究所集刊
唐固的法,有雨個重點:(一)之亡與女無關。(二)部為武公所。章氏 然不同意唐的第一點他引公羊傅,便是要瞪明之亡確與其夫人失德有開 亡到底與女有無關係？唐、章之,是非？是本文首先要的問题。而另 一值得的問题,便是是否為武公所减？公羊桓十一年傅提到取部的是「先 九月,宋人執祭仲。古者國處于留,先伯有善于公者,通乎夫人 以取其國,而还鄭焉,而野留莊公死,已葬祭仲将往省于留,出于宋,过個居處于留而通乎部夫人的「先佰到底是呢？何休的解以及徐彦的疏都没 有作進一步的明就時間上,莊公新卒於遣一年的五月莊公之前,有桓、武二 代。他們三人都有资格被為「先伯」。但是,之居留,是很人以前的事。
亡也由仲任」一例也是「那為鄭武公所减,非取任氏而亡也。如果另有雨處竟然 也與女人無開那,我以上所提雨项要點便不攻自破了,我們便不能不承如非富 辰所言為無稽之,便是國語一根本是書鼓,不值一笑。因此,在时本题 時,便不得不同時时另外二例,看看章、唐二氏是否有盲徙史料,未深究之病.伯婧,密须之女也傅日:「密须之,之甲」,此则文王所减而發鼓甲 也。大雅云:「蜜人不恭,敢距大邦」,不由嫁女而亡。世本云:「密须,章昭以為伯姑乃密须之女,而密须是文王所减,不由嫁女而亡。考文主所伐的密须,也省作密。
次一資料,繁庵師已有所批部,是:周語谓『外利雕親』,是一即『婧姓 邪？不無可疑也。1見前文。注民1始姓1之,瞪據不强,蓄八例之中,趣、息、部、盛五例都無嫣姓之事,富辰整篇之中,亦無相當之,樂庵師不表信,非没有道理但体管如此,注氏所1密须减於恭王不减於文王」这一點是值得我們 注意的董增國語正也到道一點:全加望日一密须之亡,即共主所减之蜜共王游座上,密康公,有三女奔 之,伯姑殆三女中之一也富辰所指那、息、郵、,皆周時所亡之 國(以仁案:「」,當補),非文王所伐之蜜。 
