【论我国刑事证明标准模式的选择】.pdf

论我国刑事证明标准模式的选择近年来,刑事诉讼法学界在证明标准模式的选择上存在着两种针锋相对的观点,即“客观真实说”与“法律真实说”。这两种观点各自从不同的方面分别揭示了诉讼证明的某些规律,都有可取之处,又都有些片面.念、证明程度和证明要求这样三个层面的涵义,我们可以从这三个律真实说”的理论贡献之一是倡导符合现代诉讼精神的证明理念.而“客观真实说”的可贵之处在于它在证明程度问题上坚持了辩证唯物主义认识论的立场.而在刑事证明要求上兼采“客观真实说”与“法律真实说”的合理之处就能够在坚持辩证唯物主义的基础上实现证明理念的彻底变革。

论我国刑事证明标准模式的选择引言一、关于刑事证明标准模式的理论争论(一)刑事证明标准模式界说(二)简评古今中外的证明标准模式.10(三)我国法学界在刑事证明标准问题上的争论二、“客观真实”与“法律真实”的三重涵义(一)语义分析的必要性(二)证明理念意义上的客观真实与法律真实(三)证明程度意义上的客观真实与法律真实 6(四)证明要求意义上的客观真实与法律真实(五)三重涵义的相互关系三、法律真实的证明理念符合现代诉讼精神(一)客观真实的证明理念存在的端(二)法律真实的证明理念的内涵

论我国刑事证明标准模式的选择一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验.有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止.一孟德斯坞“刑法本质上是一种‘裁判法(droitjudiciaire)。原则上,只有通过诉讼并且只有在经过诉讼之后,刑法才能得到适用”:“没有刑事诉讼法,刑法的实体规则就得不到适用,犯罪也就不可能随之受到当处之刑罚。”也许正是在这个意义上,学者分别提出了犯罪的三个概念,即只有法律规定的才是犯罪,法律没有规定的就不是犯罪,这是刑法意义上的犯罪概念:只有经庭审确认的才是犯罪,没有经过庭审确认的就不是犯罪,这是程序法意义上的犯罪概念.