【制度非均衡条件下的企业体制变迁－理论反思及其对中国国有企业改革路径的一种解析】黄桂田.pdf

目导论一、本研究的出发点二、基本思路与结构安排第一章现代企业理论批判性回顾一、引言二、委托—代理关系与“代理问题”三、“两权分离”企业的“代理问题”四、解决“代理问题”的几种理论假说五、基本评析第二章分权式企业制度演进的一个动态理论模型一、初始产权界定与产权保护的依存关系二、市场范围的扩张与交易制度演进三、分权式企业制度演进的一个动态理论模型四、小结第三章企业制度变迁:历史发展逻辑的解释一、引言二、原始形态的委托经营与“代理问题”三、特许制条件下的委托经营与“代理问题”四、十九世纪的公司制度与法律、会计和审计制度的演进五、小结

导论一、本研究的出发点处于转轨期的前中央计划经济各国,针对先前的集权型企业体制端,变革一经启动,便自觉地选择了分权化改革道路。受英美“股东主权”模式的影响,以及私有化理论、现代产权理论、现代企业理论的舆论导向,东欧和俄罗斯各国,企业改革以重新界定国有企业所有权为逻辑起点,将“公共财产既属于所有人又不属于任何一个”的所谓“模糊产权”分配(包括出卖)给“真正有血有肉的私人”手中,寄希望于国有企业的私有化,“明晰产权主体”并引人英美的公司治理结构框架,实现企业产权结构和运行机制的“彻底”转轨。然而,实践的结果却与私有化的初衷大相径庭。从基本框架考察私有化和企业改制以后.

不能说借贷人是完全的“风险承担者”.但至少可以说借贷双方是风险的分担者.然而,企业内部的“两权分离”则完全不同所有权主体与经营权主体之间所形成的是一种委托一代理关系。企业所有权主体的收入是在总收入中扣除各要素价格后的余额:(即所谓的“企业剩余),因而是不确定的所有者收入的多寡直接取决于企业的经营状况。尽管经营权主体的收入水平与企业经营也存在着正相关关系,但是现实生活中的大多数情况下,经营者的收入在事先的契约中已初步进行了界定(经理人员的薪金标准)。基于这一事的风险分配状况则完全相反。土地所有权主体是固定收入者而企业所有权主体的收入水平则是不确定的。