《卜辞化说》国立中央研究院历史语言研究所集刊

卜爵申E化卜僻中的名,管有許多已經成了死字,我們是應該加以仔研究的。十年前,我會經用以般殷,以契治契的原则,用甲骨文類比研究的方法,整理了卜中的一又是一個當時的地名(一,那時,我對於逾種現象感到非常困惑,十分解,则是一種偶然的巧合了。等到後來,我又用同樣的原则,同样的方法,整理了若干其他的名,發現了不少類似的情形,於是我便渐渐地不敢相信那是巧合的事情了,因為偶然的巧合,似乎不會那樣地普遍,我懷疑那是在某種社會中的一種現象,它反映着當時社會上的某種情形,數年以來,我不断地注意着這個問題,續地搜集材料,渐渐地我對這個問題有了一種较可自信的看法,也有了一個比较清晰的概念,在拙著殷

卜审企化設郎此字。(一) 葉玉森集後來家的解粹:林羲光氏释金文之肃(父丁南)出(审卤)為臾,疑古字(文源)王襄氏关,:段氏云:脊許書無此字,而送、侯、皆用為聲,此亦許書奪属之一也(徽文考春之初字,奥之别,在倒提末,有作势前進之意,疑即撞之初字,从八作者當是一字八示分破之意(甲骨文字研究释)。森按予舊臾舆奄,乃國名(股契钩沉),似均未安(二)莱氏没有肯定那一家的法是對的,且連他自已會經過的,也否定了。我想:此字象雨手捧捅刺之狀,當是重字,大徐本説文七上白部:“香,春去皮也,从日,干聲。一日干所以重之。),許氏把白作白形,遂將此字列於白部,且以者也。

卜单定化形乃愈繁,不若可象之明也。(一) 孫於字形差得太遠,可以不。、粪二氏都以正和,窒等是一字之巽體,關於這一點,卜解的句法上看來,能證明它、的用法是相同的,譬如在乙 1987+2300+2302+2500+5967+7067+8339+8455版中的审化奥化對真(復原圖版见丙上辑二。待印。)。可知奥它是一個字的體,又如在乙 2031版中,重正化的正字,即作形。葉氏释一、一為坎形是很高明的见解,但正為内(納),似乎不及氏處的好,因為甲骨文中,已經另有内字了。