《尚书文侯之命着成的时代》国立中央研究院历史语言研究所集刊

尚害文侯之命著成的特代設他們有批史記或新序之的言。就我所知,批史記一的,當以唐人司馬真為最早。史記索:尚書文侯之命,是平王命文侯仇之語.今此乃是襄王命交公重耳之事。代數隔,策全乖。太史公復彌縫左氏,而系家(里案:系家即世家.唐人世字,因改為系。)颇亦時有。裴氏集解,亦引孔馬之注,而都不言時代乖角,何習迷而同醉也！然計平王至襄王為七代,仇至重耳禽十一代而十三侯。又平王元年至鲁二十八年—當襄二十年,為一百三十餘崴矣。學者颇合之劉伯莊以天子命晋同此一僻.尤為非也.司馬真此,是根據書序以太史公。但何以證明書序之可信？他则没有。

尚書文侯之命著成的特代:日,胡”.又引土之盟载書云:“王若日:登重、鲁申√武、蔡甲午、捷、叠潘、宋王臣、莒期”,皆稀其名。其他则伯父、伯舅、叔父、叔身而已.未有字者也。或以羲為字,或以羲和為字,當阙疑.今人某氏,於所著毛公鼎之年代一文(见金文羲考卷八),引述了王氏此之後,而加以案語:今案:王氏設至确。金文策命臣工之例多多矣,亦未见有字之例。故羲和不必即是文侯,亦不必即是文公.其王不必即是周平王,亦不必即是周襄王。特古有一相同之點,即是此命書之文字年代甚近,同以之属於东周.其所以者,蓋文僻全體不類周初文字之喆,其時代背景亦不類周初盛時也.

尚害文侯之命著成的特代曹文公燕文公(史缺其名)共十二個人。此十二人中,除叠、秦、陳、楚、宋等五國不和周同姓外.另外的七人,止有文侯一人稀文侯,其餘的都稀文公(文侯和文公之辨,群下文。)。單就道一點看來,“羲和”過個名子,就非文侯若了.温廷敬韶篇(见文侯之命释疑):王命踏侯,無稀字者。然或亦以仇名不美,改释其字.如王於侯大夫字.又鲁哀公於孔子词亦尼父之例。否则,當禽王所锡之號,如殷阿衡周父之例。又否则文侯改名,史偶書,逐啟後人之疑。要之,不當以一名之参差,遂根本而镶疑也.温氏只了個可能,溶作决定。我們徙號來看,此文侯既非管文侯莫属.如果释:玄義為儀.