《长沙走马楼简牍研究》高敏着_1_简牍文献

下编再论长沙走马楼简读中的“复民”问题读《长沙走马楼三国吴简竹简[壹]》札记之一/81 从《长沙走马楼三国吴简竹简壹》看孙权时期的赐爵制度实况 —读《长沙走马楼三国吴简竹简[壹]》札记之二/86 吴简中所见孙权时期户等制度的探讨读《长沙走马楼三国吴简竹简[壹]》札记之三/92 吴简中所见“了中老小”之制读《长沙走马楼三国吴简竹简[壹]》札记之四/103 一长沙走马楼简牌研究从《长沙走马楼三国吴简竹简L壹》看孙权时期的口钱、算赋制度读《长沙走马楼三国吴简竹简[壹》札记之五/109 从长沙走马楼三国吴简看孙权时期的商品经济状况读《长沙走马楼三国吴简竹简[壹]》札记之六

整理完毕才有可能。荷况仅据目前已整理方枚简读的情况而言,已经先后出现了建安、黄武、黄龙和嘉未四个年号,后三个虽属于孙吴年号,但建安属于东汉献帝年号,如定名为吴简,则不能反映建安时期.定名为汉简,又不能概括吴简情况。更有未整理的九万余枚简读,一旦整理出来,又安知不会出现更多的建安年号或建安之前的年号？出现嘉禾以后的年号也有可能。总之,其中汉简与吴简的比重难以判定。在这样的情况下,定名为“长沙走马楼简牍”,避开时代的确定,乃是十分明二、孙吴未奉魏国黄初年号《新收获》一文以长沙是马楼简读中出现的建安二十五年、建安二十六年及建安二十七年等东汉献帝年号的事实,去证明《三国志吴书吴

同纪年处,无形中把《建康实录》的上述纪年视为错误,不予理踩。今长沙走马楼简读的出土,又把这个问题尖锐地提出来了。试看《新收获》一文所征引的下列简牍:入吏所备船师梅朋建安廿五年折咸米六斛(62263.图一:2) 入吏番观所备船师建安廿七年折咸米四斛(62277.图一:4)入口乡使卒建安廿六年限米廿四斛(61843.图一:3)其二斛八斗税昭勉口陈晋黄武元年米这里的四枚简牌所记,结合其他简能说明许多问题,这里不论其他,单讲其建安纪年的内容,除了如上所述可以证明孙权未奉魏文帝黄初年号之外,还可以证明《建康实录》的上述纪年是有根据的。